日前，中国国际经济贸易仲裁委员会发出通知，就佰利联与德国钛康公司纠纷事件进行仲裁。这是关于氯化法钛白粉技术合作纠纷的事件，站在粉体企业的角度，涉及到高端粉体加工生产技术的转让，这比事件本身更具吸引力。

2012年11月公告显示，佰利联与德国钛康签署的《氯化法二氧化钛产品生产线设计、建造、操作技术转让和技术服务合同》约定：钛康给公司提供10万吨/年氯化法钛白粉生产技术(合同技术)，技术资料包括设计、建造和操作一个氯化法钛白粉工厂所需全部文件，并承担与所提供技术相关的其他义务，该技术转让价格为人民币1.05亿元。

在此项合同签署之前的同年6月，PPG已经与河南佰利联签署了合作协议——PPG向后者提供氯化法技术，帮助其成立氯化法钛白粉生产基地。此外，PPG还与河南佰利联签订了长期供货协议，将采购该公司钛白粉产品，广泛用于其在世界各地的工厂。这次合作的费用为180万美元，约合人民币1100余万元。

分别签署的两份协议，价格竟然相差近10倍，可见两者是有本质区别的。因为具体条款并不清楚，我们不敢推测PPG的技术是否存在诸多限制还是存在某些缺陷，但佰利联在与其达成合作后继续投入巨资与德国钛康签署合同，说明了其升级产品的决心，同时从侧面反映出这项粉体技术的含金量！

是什么让合作双方走到了对簿公堂的地步呢？

与2012年云南新立与钛康停止合作的原因类似，此次双方就技术合作出现问题而导致的联动试车失败而发生争执。到底是钛康的技术不完整、不过关，还是佰利联设备安装不符合要求及人员操作错误？

2015年5月，云南新立消息称，其实现氯化-氧化联动运行151小时，产品质量指标达到国外同类产品水平。消息可靠的话，在2012年合作终止后的又3年才终于实现稳定生产，其中滋味只有当局者才能道出。

佰利联在公告中宣称，由此导致的直接经济损失已达数千万之巨。主要是因为氯化法钛白粉生产装置无论是运转状态还是停滞状态都耗资巨大，尤其是在运转过之后若再要停止运转，为防止装置的老化与腐蚀需要施加特殊保护措施，而在重新开启前也需要重新对装置进行检测维护，防护与维护都需要消耗不小的资金。

姑且不论是非，损失可是实打实的摆在明面上了。我们在这场是非中看到的更多是，技术合作不顺利所导致的巨额损失；合同签署和履行时未能避免的分歧。事件后续发展无论朝向如何，在粉体技术合作转让的记录中，都已成为一处污点，时刻提醒和警戒着大伙。

（粉体圈 作者：郜白）